Konspirationsteorier

Det är populärt att hävda att månlandningen var fejkad och att NASA spelade in allt på jorden. Som konspirationsteori är den både slitstark och kanske ofarlig. Men redan i själva påstående att "månlandningen var fejkad" finns ett problem, och det är singularformen. Menar man att NASA spelade in den första månlandningen på jorden men att alla andra var äkta? Ibland när jag träffat folk som säger sig vara övertygade om att månlandningen är fejkad har jag ställt den frågan men hittills inte fått något svar. I stället verkar de inte känna till att det gjordes fler än en landning på månen (sammanlagt sex stycken).

Det är många som ironiserar över konspirationsteorier och konspirationsteoretiker, och ser dem som lustiga, men jag tycker det är fel. Fel eftersom det finns så mycket som är uppenbart problematiskt med konspirationstänkandet. Det skrämmer upp folk i onödan, det är ärekränkande mot dem som beskylls för att lura och bedra mänskligheten, samtidigt som de flesta konspirationsteorier bygger på att man förtränger fakta och hittar på saker. (Konspirationsteoretiker ligger där väldigt nära det beteende som de själva anklagar alla andra för.) Samtidigt så genomsyras mycket av konspirationstänkandet av fantasilöshet, inskränkthet, elitism och ofta antisemitism.

Konspirationsteoretiker säger att det är viktigt att tänka självständigt och inte gå på vad makten säger, men istället för att verkligen tänka självständigt så återberättar de vanligtvis bara en väloljad konspiration som innefattar CIA, Frimurarna, Vatikanen, maffian och inte sällan "judarna", mer eller mindre explicit. Det är samma tongångar som gällt i hundratals år, med små förändrade detaljer för att göra dem mer moderna. Därtill så är de inte intresserade av logik eller fakta, snarare är det bristen på bevis för allt som de påstår det verkliga beviset på att de har rätt. Det är här som det är fråga om att undandra sig sitt intellektuella ansvar. Man avfärdar allt utom sin egen övertygelse att det föreligger en konspiration. Roy Andersson har länge hävdat att aids skapades av CIA på 1970-talet, och härom året gjorde han det igen, trots att det är en lögn som spreds av Stasi och KGB. Forskare har däremot nyligen upptäckt hur aids-pandemin troligen uppstod i Kongo i början av 1920-talet, och spreds från apor till människor. (Enligt Andersson är det rasistiskt att säga att aids kommer från Afrika, men med samma logik är det väl då homofobiskt av Andersson att hävda, som han gör, att aids först spreds bland homosexuella män i USA.)

Det vore fel att säga att konspirationsteorier bara handlar om knäppskallar och rättshaverister, och folk med en egen agenda. Det började säkert uppstå redan bland de första människorna (många religioner har ett inslag av konspirationstänkande) och det tilltalar förstås människors behov av ordning och mening, och oviljan att acceptera slumpen och tillfälligheter. Men det kan förefalla onödigt att hitta på mer eller mindre ansträngda konspirationer när verkligenheten redan är fylld av övergrepp, maktmissbruk och korruption, men tydligen är det många som inte tycker att verkligheten räcker till. Dessutom bygger konspirationsteorier på ett förnekande av att folk kan slarva, göra fel eller glömma bort saker; det finns något omänskligt med konspirationsteorier. Och det handlar alltså sällan om att ifrågasätta och tänka självständigt, snarare handlar det om att ersätta en berättelse med en annan, eller, som Stone sa när han försvarade sin konspirationsfilm JFK (1991): han ville ersätta den gängse myten med en "counter-myth". Fast det är oklart vad man vunnit då. Om man nu tror att den officiella versionen av mordet på Kennedy är falsk borde man väl kontrastera den med sanningen istället för en annan lögn. (De flesta vittnen som presenteras i JFK är påhittade, och deras bekännelser lika så, och Stones bild av både president Kennedy och åklagaren Jim Garrison är problematiska, för att inte säga förljugna.)

***

För ett antal år sedan kom det en film som heter Zeitgest, absurd och ganska motbjudande, men som samtidigt är en slags sammanfattning av de flesta av de stora konspirationsteorierna. Därför är den intressant. Jag skrev om den och dess lögner 2008, på en annan blogg, och nedanför återger jag vad jag skrev då:

Det var ganska länge sedan jag först hörde talas om den men jag har inte känt någon större lust att se den, men nu har jag påmints om den igen från olika håll och den har dessutom fått en uppföljare som precis haft nät-premiär. Så jag tog mig tid att se den första.

Zeitgeist är i tre delar, den första delen handlar om religiösa myter, den andra delen handlar om 11 september och den tredje delen handlar om det ekonomiska systemet och vilka som egentligen styr i världen och hur. Peter Joseph som gjort den vill öppna ögonen på folk och få dem att se sanningen.

Den första delen vill visa hur kristendomen är en påhittad myt och att Jesus inte har funnits. Det har jag inga större problem med, även om de flesta forskare menar att det funnits en historisk person vid namn Jesus, utan att han för den sakens skull varit Guds son eller så. Att Bibeln och berättelsen om Jesus är ett hopkok av gamla och nya myter är varken revolutionerande eller nytt, det var man medveten om då, även om bokstavstrogna naturligtvis inte håller med om det. Det lustiga i Zeitgeist är snarare att den enbart visar på likheterna mellan berättelsen om Jesus och berättelsen om den egyptiska guden Horus. Det finns många andra myter och berättelser som också influerat kristendomen, Horus är bara en av dem. Varför begränsa sig på det viset? Men det är inte något större problem i jämförelse med vad som kommer sedan. För då hävdar Zeitgeist att kristendomen skapades av en elit för att förtrycka mänskligheten. Men i verkligheten var ju kristendomen själv förtryckt under sina första sekel och snarast en liten rebellrörelse, vars ledare jagades och dödades. Det var först i början av 300-talet som den tolererades och så småningom blev en maktfaktor. Det är exakt där hela filmen spårar ut helt och hållet och aldrig hittar tillbaka. Filmens övergripande budskap är nämligen att det finns en gigantisk konspiration som förtryckt och förtrycker mänskligheten i 1000-tals år och att religionen är den grundläggande förtryckande mekanismen. Första världskriget, Vietnamkriget och 11 september påstås vara senare uttryck för den stora konspirationen. Filmen bygger sina teorier dels på konkreta uppgifter och dels på mer vidlyftiga spekulationer och jag skulle kunna gå in i detalj och diskutera varje enskild uppgift Zeitgeist propagerar för men det skulle ta alldeles för mycket tid. Istället tar jag några tydliga exempel för att visa hur filmen, med hjälp av vaga uppgifter, hörsägen och rena lögner försöker underbygga sina bisarra resonemang.

De som enligt filmen styr den här världen behöver ständiga krig, för det är genom krig som de tjänar pengar och kan förtrycka folket. Sålunda hävdar Zeitgeist att det amerikanska folket lurades att gå med i Första världskriget genom att de som styr provocerade tyskarna till att sänka den brittiska Atlantångaren Lusitania. Och det är alldeles sant att en tysk u-båt sänkte Lusitania, att 100-tals amerikaner dog och att anti-tyska känslor svallade i USA. Som det framställs i filmen så var sänkningen av Lusitania alltså en konspiration och "shortly thereafter America entered the war". Det finns två problem med denna framställning. Dels att det gick många ångare fram och tillbaka över Atlanten och hade gjort så i många år innan kriget (Titanic är förstås det mest kända exemplet) och att det bara var en tidsfråga innan en av dem skulle träffas av en tysk torped. Myndigheterna hade förstås kunnat förbjuda Atlantångare, men bortsett från det är det svårt att se vari själva provokationen låg. Men det kan man förstås debattera. Att USA "shortly thereafter" gick med i kriget är däremot inte sant, och inget man kan ha olika uppfattningar om. Lusitania sänktes 7 maj 1915. USA gick med i Första världskriget april 1917, det vill säga två år senare, och en viktig orsak till det var att Tyskland och Mexico allierat sig och USA var rädda för ett tyskt/mexikanskt anfall på Texas. Det är inget som nämns i Zeitgeist och för den som inget vet om historien och som inte är lagd åt att tänka kritiskt kan det verka övertygande. Lusitania sänktes och därefter gick USA med i kriget. Aha, det måste vara en konspiration! Det är så Zeitgeist arbetar, att förföriskt presentera uppgifter som inte alls stämmer överens med verkligheten men väl passar in i den världsbild filmen vill förmedla.

Vid ett annat tillfälle hävdar Zeitgeist att USA:s president Woodrow Wilson drev igenom lagförslaget som skapade USA:s centralbank Federal Reserve den 22:e december 1913 när merparten av kongressen var hemma på julledighet, och det antyds att det skulle ha varit ett kuppartat falskspel från presidentens sida. Men i verkligheten röstade 296 för förslaget i senaten , 60 röstade nej och 76 var frånvarande. I representanthuset röstade 43 ja, 25 röstade nej och 27 var frånvarande. En överväldigande majoritet var sålunda på plats, och även om alla varit där hade ja-sidan vunnit. Att Wilson skulle lurat på kongressen ett lagförslag när de var lediga är alltså inte sant. I filmen hävdas också att senatorn Nelson Aldrich, i maskopi med bankirerna, skrev lagförslaget. Det stämmer att han skrev det första utkastet, men det lagförslag som röstades igenom var ett helt annat än Aldrichs original.

Zeitgeist hävdar att senator Louis McFadden försökte ställa riksbankens ledamöter inför riksrätt men att han mördades innan han kunde genomdriva ärendet. Det stämmer att McFadden försökte ställa de flesta inför riksrätt, däribland president Hoover, men det var 1932. Han gjorde ett nytt försök 1933. Båda gångerna blev han nedröstad i kongressen, och han var alltså i livet. Dog gjorde han 1936, då han inte längre satt i kongressen.

Zeitgeist hävdar att efter 11 september 2001 har USA:s militära utgifter ökat med 100 miljarder om året (100 billion). Det är sant att från 2002 till 2003 ökar utgifterna med 100 miljarder (359 till 459 miljarder), men 2004 spenderade man 475 miljarder, en ökning med 16 miljarder, inte 100. 2005 spenderade man 521 miljarder, en ökning med 46 miljarder. 2006 spenderade man 558 miljarder, en ökning med 37 miljarder.

Som vi kan se här så bygger alltså Zeitgeist upp sin teori på förvrängningar och direkta lögner med en häpnadsväckande konsekvens. Ett annat exempel gäller attentatet mot Pentagon 11 september. Enligt Zeitgeist störtade inget plan in i Pentagon den dagen, eller någon annan dag. Filmen hävdar att det varken finns ögonvittnet eller vrakspillror. Båda dessa påståenden är förstås inte korrekta. Det fanns vrakspillror (även på foton) och eftersom ett plan störtade i Pentagon finns den naturligtvis hur många ögonvittnen som helst. Och den fråga som omedelbart infinner sig är: Varför skulle myndigheterna hävda att ett plan störtat i Pentagon om inget plan gjort det? Jag menar, även om det var en konspiration och Bush-regeringen eller centralbanken låg bakom attackerna 11 september, varför ljuga om något som alla kan se är en lögn. Om nu explosionen hade en annan anledning än ett plan så hade man väl sagt att det var en bilbomb till exempel. Det är så dumt att även om det inte fanns vittnen eller vrakspillror skulle det falla på sin egen orimlighet.

Ibland använder sig filmen av citat från människor som delar dess världsbild. Ovannämnda Louis McFadden är en av dem. Före detta MI5-agenten David Shayler är en annan. Det är här det blir så intressant, och emellanåt komiskt. Filmens åsikt är att en handfull bankmän styr världens öden och det är dessa bankmän, tillsammans med "criminal elements within the US government", ligger bakom krigen och förtrycket. Det ligger väldigt nära den urgamla antisemitiska uppfattningen om en konspiration av judiska bankirer som orsaken till en stor del av världens problem. Så när Zeitgeist också innehöll så mycket tal och skrifter av McFadden, som var Hitler-vänlig antisemit började jag misstänka att Zeitgeist var en nynazistisk propagandafilm. Men mot slutet så pratade den om Hitler och Förintelsen som ett led i komplotten mot mänskligheten, så nazistisk var inte filmens agenda, även om den för vidare deras propaganda.

Shayler, som får prata en hel del i filmen, är numera mest känd för att han gått ut i brittisk massmedia och sagt att han är en reinkarnation av Jesus. Med tanke på att Zeitgeist tidigt förklarar att Jesus inte fanns är det onekligen lite förbryllande att man använder "Jesus" själv som ett vittne till den stora konspirationen.

Det är svårt att veta hur man egentligen ska förhålla sig till Zeitgeist. En film som befinner sig så långt från verkligheten att den ibland blir komiskt. Men i själva verket är det inte roligt, bara irriterande. För Zeitgeist är populär och vinner priser och har setts av miljoner människor världen över. Men tanke på alla verkliga övergrepp och förtryck som sker dagligen och med tanke på alla verkliga konspirationer, såsom Watergate, Iran/Contras, USA:s inblandning i statskupper i Sydamerika och Frankrikes inblandning i afrikanska krig och kupper, kan man fundera på varför man måste hitta på egna konspirationer.

Zeitgeists uttalade syfte är att avslöja myterna och säga sanningen. Men den gör precis tvärtom. Det skapar en egen myt, och precis som andra myter och religiösa system så anpassar den verkligheten för att den inte ska störa myten och illusionen. Och den är inte ens särskilt unik, den följer väl upptrampade spår. På sätt och vis kunde därför den första delen av Zeitgeist, om hur kristendomen bara bygger på tidigare myter, ses som en metafilm, eftersom den konspirationsmyt Zeitgeist tror på också är ett hopkok av gamla myter.

Filmens anhängare brukar säga att det är viktigt att få nya perspektiv och att börja tänka kritiskt. Jag är helt med på det, men jag förstår inte vad Zeitgeist har med det att göra. Det inte är så stor skillnad på Zeitgeist och den elit av bankirer och politiker den anklagar. Zeitgeist ljuger publiken rätt upp i ansiktet och ägnar sig åt fear mongering och mytbildning på exakt samma sätt. Sen byter den ton mot slutet och blir en new age inspirerad hyllning till kärleken, komplett med bilder på John Lennon och Mahatma Gandhi , som ska befria oss, när vi väl gör revolution. Ja, eller hur!

------------------------------------------------------------

För den som vill läsa om Första världskriget kan jag bland annat rekommendera The First World War av Hew Strachan.

För den som vill läsa om David Shayler som Jesus finns exempelvis en artikel i Daily Mail och Channel 4 på nätet.

Röstsiffrorna från US Congress finns förstås i deras arkiv, men återges också på nätet, exempelvis här

För siffror över USA:s försvarsbudget klicka exempelvis här